Выдержки из статьи Грэма Сандса из журнала "Diver" за 11.2003.


"Да, но Вы не должны использовать их для подводного плавания. Они не разработаны для этого". Я знал, что не следовало упоминать о своем увлечении. Надо было просто позволить продавцу, как следует заморочить мне голову. Так что я не сказал.

"Смотрите, здесь ясно стоит: "Водонепроницаемость 50 м". Согласны ли Вы, что это означает водонепроницаемость на глубине до 50 м?" Он повертел часы и неохотно согласился.

"Хорошо. Я собираюсь погрузиться с этими часами на глубину, не превышающую 50 м. Будут ли они правильно работать тогда?"

"Гарантия не распространяется на это".

Так что с ними могло бы случиться то же, что и предыдущими часами. Я был на глубине 22 метра, когда цифровой экран начал показывать иероглифы, а потом и вовсе погас. Тогда я просто поднялся до 6 м и начал считать: 180, 179 и так далее.

Любая вещь начинает пропускать воду, если вы используете ее довольно долго. И в этот раз это были часы "Касио" за 12,99 фунта стерлингов (656 рублей на 26.11.2003), которые уже долго послужили мне над и под водой. Так что теперь я купил себе такую же модель.

Я мог бы купить вместо этих часов другие, более шикарные с печатью "Водонепроницаемость 30 м". Рекламная листовка разъясняла, что они предназначены для "3-5 атмосфер (30-50 м): против всплесков во время мытья рук и дождя, исключая погружения". Но если бы я даже выбрал модель с "10 атм. (100 м)", то на них все равно бы значилось: "подходят для плавания, исключая погружения".

Так подходят ли подобные часы для использования в соответствии с нанесенными на них надписями? Стандарты в этом отношении довольно уклончивы.

В декабрьском номере 1997 года журнала "Который?", издаваемом Британской ассоциацией потребителей, приводились слова покупателя часов "Касио 50 м", который рассказывал, что такие часы не подходят для погружений. Производитель часов в соответствии с международными стандартами разъяснил журналу, что "изделие является водонепроницаемым на глубине 50 м в спокойной воде, но не в текущей".

"Стандарт запутал покупателей, из-за чего производители должны придумать что-то получше" - предлагалось в статье. Это косвенно давало понять, чтобы читатель внимательным образом избегал покупки неподходящих часов.

Для меня это не было проблемой. Вот недорогое и прочное изделие, подходящее для большинства рекреационных погружений, но все же покупатели держались от него подальше и предпочитали что-то модное и изысканное вместо действительно нужного.

Безусловно, для большой глубины или технических погружений таких часов не было бы достаточно, однако тогда Вы и снаряжались бы по-другому. Если часы за 12,99 ф.с. разобьются или протекут, что тогда? Вы выбросите их и купите новые.

Есть стандарт "ISO 2281" 1990 года, который описывает терминологию и способы испытания водонепроницаемых часов и не относится к часам для подводного плавания.

Подобные часы могут значиться как водонепроницаемые на глубине. "Эти указания, однако, не относятся к глубине погружения, но касаются давления, при котором ... испытание было проведено".

Да ну! Элементарная физика учит нас, что 5 атмосфер воды производят одинаковый эффект, как бы они ни были созданы. Если предмет может выдержать 50 м в течение 10 минут, то он, вероятно, выдержит 20-30 метров в течение большего времени.

Этот "стандарт" уже давно разошелся с действительностью. Кто-нибудь когда-либо проверял, какой уровень давления при испытании соответствует пригодности при особом использовании? Я сомневаюсь насчет этого.

Больше похоже на то, что все производители собрались на какой-нибудь конференции в Монтре в 1958 году, где переводчик ошибочно принял прыжки в воду (diving) за подводное плавание (scuba diving), что и было с тех пор легкомысленно записано.

Так что поверните свои носы в сторону "часов для аквалангистов" и носите самые дешевые, с которыми не жалко будет расстаться. Что же самое страшное сможет тогда произойти?

Вы зацепитесь за какую-нибудь водоросль и начнете считать: 180, 179, 178. А потом купите другие часы за 12,99 ф.с. (656 рублей на 26.11.2003).